Rencontre Warhammer 40K GNF8 - Tournament Rating

Location

B (2.2)

Organization

C (2.8)

Games

C (3)

Catering

C (2.9)

Given Votes: 11 / 30 (37%)

Ambiance sympa, mais il y avait trop d'objectifs, dont certains irréalisables: comment une unité d'infanterie "normale" (sans transport ni aeroportée) peut-elle atteindre le bord de table adverse à partir de sa zone de déploiement, surtout si on ne joue pas tous les tours ?
De même, ils nous ont été donné trop tard: "vous et vos alliés devez garder une unité d'attaque rapide chacun" alors que le land speeder de mon allié vient de se mettre à porté de tous les tirs adverses ! Sans parler des contradictions, puisque l'un d'entre nous avait l'objectif personnel "il ne doit pas rester d'attaque rapide sur la table"!
Pour le nombre de tours, nous en avons jouer 6 lors de la premiere partie, mais parce que nous avions tous des armées constituées de peu de troupes d'elite : j'ai commencé avec 5 unités sur la table et mes alliés avaient toutes leurs unités embarquées dans des transports, ce qui limite les options et accelère le jeu. Malgré tout, c'est tres frustant de ne pas jouer tous les tours et je comprend ceux qui n'en n'ont jouer que trois ou quatre.
Enfin, je ne pense pas qu'il faille autoriser les personnages spéciaux, même si leur perte fait perdre des points aux jouers qui les alignent. J'ai joué deux fois contre le même joueur du chaos avec Abaddon à la tête de son armée. Lors de le première partie, il a péri mais après que lui, son unité et son land raider aient subi les tirs de toutes les unités de mes alliés pendant trois tours, et encore, il a fallu l'achever avec un grand maitre chevalier gris qui heureusement s'etait muni de l'encens sacré ! Dans la deuxième partie, Abaddon et son unité treminator ont détruit : 2 unités terminator, un capitaine et son escouade de commandement, une unité de veterans avec charge feroce, un assassin callidus, un dreadnought de corps à corps et 3 unités tactiques, le tout sans etre particulierement chanceux ! Dans sa progression sanglante, il a perdu tous les terminators de sa garde, mais aucun point de vie, et aurait continuer puisque à la fin de chaque corps à corps, il arrivait à contacter une autre unité tellement le terrain en etait couvert !
Bien sur, chaque armée a accès à des personnages spéciaux très précieux en bataille, mais aucun aussi coriace et je trouve que les parties en sont trop déséquilibrées. D'ailleurs, nous n'avons joué que 5 tours, mais de toute façon mon camp avait été presque annihilé, renforts compris.
Pour conclure, le système d'alliance et d'objectifs était une bonne idée, mais il faut simplifier grandement cela, en diminuant leur nombre et leur difficulté et peut etre en diminuant aussi la taille des armées. (J'ai lu la réponse de PE sur les codex qui n'autorisent les perso spé qu'a partir de 2000pts, mais comme je préconise leur abandon...)
J'essaireai quand même de revenir l'année prochaine, puisque je me suis bien amusé et que ça permet d'admirer de très belles armées.
PS: est-ce qu'on recevra les réponses du quizz comme l'année dernière?
Arnaud

Il y a plusieurs points à revoir:
-trop d'objectifs (nombreux étaient iréalisables , par contre dans des parties normales ça peux être marrant)
-2000 points c'est trop il aurait fallu ce limiter à 1500 avec des regles de réserves normales
-un arbitre supplémentaire aurait été le bienvenue (au moins pour soulager PE)

par contre:
-le système d'aliance était bien (j'ai pour ma part joué avec/contre des personnes assez sympa avec un bon esprit du jeu)
-les 2 parties se sont déroulées dans une bonne ambiance
-le fait de faire des drapeaux pour l'occasion est une bonne idée (rien à voir avec le fait que j'ai eu le prix des drapeaux).

Je pense revenir l'année prochaine avec heu ...

ben des orks pour changer

Il faut ABSOLUMENT revenir a des scenarios plus classiques et surtout compréhensible. 5 objectifs par scenar. plus une dizaine optionnel, c'est lourd a digéré.
Ou es le bon vieux quart de table

Pour ma part j'insisterai d'abord sur le positif, à savoir la qualité des tables, l'originalité des scénarios et la qualité d'accueil. Je tiens également à féliciter l'arbitre PE H. ( il se reconnaîtra ) pour sa disponibilité et sa gentilliesse.
Par contre j'ai été trés déçu par la composition des coalitions ( l'alliance Tyrannides/Nécrons/ Khorne me parait bien bill !!) pas toujours équilibrées. Je pense aussi que les armées Tyrannides devraient être exclues du GNF en raison de leurs puissance ( à moins de jouer sur une table désertique de 5 mètres sur 4 bien sûr ). Enfin bien qu'originaux les scénarios étaient trop complexes ( objectifs/missions combinées/personnelles/surprises ) pour des armées trop importantes ( pourquoi 2000 pts ? ) d'où un faible temps de jeu ( j'ai même pas eu le temps de jouer mes réserves lors de la deuxième partie ).

Ce tournoi aurait sans doute mérité quelques tests de plus:
-Arrivée des renforts trop tard (6éme tour ramené, à raison, au 4éme pour la seconde manche)
-Trop de points d'armée présents sur les tables: réduire le nombre de joueurs ou les pts d'armée; autrement prévoir plus de temps pour les parties.
-Objectifs contradictoires entre les joueurs d'une même équipe: c'est "amusant" sauf si le cas de figure n'as pas lieu dans l'équipe adverse.
-Objectifs irréalisables: franchement, "plus de troupes sur la tables" avec tant de pts d'armée ! La critique fonctionne également avec "plus de choix d'attaque rapide au 3éme tour"(sans dénoncer: un joueur de mon équipe au second tour pensai l'avoir obtenu, nous aussi, jusqu'au rangement des figs: il me restai bêtement une Nuée de Scarab...). Accessoirement, personne ne risquais de poser ses 8 drapeaux, en demander 5 était suffisant.

En positif (il en faut parce qu'il y a de l'idée):
-Le systéme d'objectif est original et ajoute un véritable aspect stratégique !
-Les drapeaux personnalisés pour le décor et le "fluff" des armées !
-Un tournoi en "multi-joueurs" est, de mon point de vue, plus intéressant qu'en "1 contre 1".

Dommage que l'on est pas pu finir les parties et faire arriver nos renforts!!
Peut-être réduire les équipes à deux joueurs ou limiter les listes d'armées en tous cas le concept du jeu par équipe est très interessant! Expérience a renouveler!

le tournoi aurai ete mieux si c'etait par groupe de deux et non trois. trop trop trop long pas le temps d'amener les renforts. concept interessant mais a revoir pour les objectif et le nombre de joueurs ou les points d'armée.